Wetenschap

Het verschil tussen zachte en harde wetenschap

Er zijn vele soorten wetenschappelijk onderzoek naar de veiligheid en effectiviteit van vaccins.

Er is maar één soort wetenschappelijk onderzoek dat de veiligheid en effectiviteit van vaccins kan B.E.W.I.J.Z.E.N ?

 

Er wordt van ouders verwacht dat ze geloven dat het veilig is om hun kinderen te vaccineren omdat autoriteiten zeggen dat het veilig is, en dat ‘het maar hele kleine hoeveelheden zijn’ en dat ‘het heel goed onderzocht is’, en zelfs dat ‘het bewezen is’… Klopt dat?

Ontbrekend onderzoek:
Veiligheidsnormen

Hoofddoel: bepalen van grenswaarden

ECHA
Het Europees Agentschap voor Chemische stoffen (ook wel ECHA genoemd), is een organisatie die zich onder andere bezighoudt met Europese wetgeving voor het veilig gebruik van chemische stoffen.1

Voor elke stof is op een ‘Material Safety Data Sheet’ de grens vastgesteld waarboven gezondheidsrisico ontstaat in geval van oogcontact, huidcontact, inslikken en inademen voor volwassenen.2 ECHA heeft géén grenswaarden vastgesteld voor het injecteren van natuurlijke en synthetische stoffen in mensen en dieren.

 


Chemische industrie

De chemische industrie is wettelijk verplicht om de veiligheid van haar chemische produkten te onderzoeken. Deze gegevens zijn onder andere terug te vinden in rapporten en de eerdergenoemde ‘Material Safety Data Sheets’.

Maar ook door de chemische industrie is de werking van het product alleen getest is in geval van huid, – of oogcontact, inademen, of doorslikken van het product bij volwassenen. Fabrikanten zijn wettelijk niet verplicht om de effecten van hun produkten te testen in geval van injecteren van de stof bij babys, volwassenen en dieren.

Fabrikanten doen hier dus ook geen uitspraken over. Het is onbekend terrein, en ze zijn wettelijk aansprakelijk, dus ze kunnen en willen er niets over zeggen.

De uitspraak dat vaccins veilig zijn, is dus niet afkomstig van de producent van het chemische product, maar van de fabrikant van het vaccin. Dat betekent dat de fabrikant van het vaccin de veiligheid van haar eigen product beoordeelt.

 

 

Bronnen:

  1. europa.eu/nl/about-us
  2. https://www.echa.europa.eu

 

Stapels onderzoeken die niet kunnen dienen als bewijs:
Kwaliteitsonderzoeken

Hoofddoel: beoordelen kwaliteit van het vaccin, goedkeuring krijgen om het vaccin op de markt te brengen.

Het klopt dat de fabrikant een dik dossier aan onderzoeken moet kunnen overleggen om toestemming te krijgen om een nieuw vaccin op de markt te brengen. Maar het klopt NIET dat de fabrikant bewijs moet kunnen aanleveren.

 

Beperkingen:

  1. Een kwalitatief goed vaccin geeft nog geen informatie over de impact die het vaccin heeft op het individuele kind waarbij het vaccin ingespoten wordt.
  • In hoeverre verstoort een ‘kwalitatief goed vaccin’ de ontwikkeling van de natuurlijke immuniteit? Op korte termijn? Op lange termijn?
  • Hoe lang blijven de hulpstoffen in het lichaam aanwezig? Waar worden zij opgeslagen? Wat is het effect dat pas ontstaat in het kinderlichaam? Na het ‘kwaliteitsonderzoek moet nog veel duidelijk worden in de praktijk!
  1. De fabrikant van het vaccin is geen onafhankelijk instituut. ‘De wielrenner voert zijn eigen dopingtest uit en de gouden medaille staat op het spel?

 

Etische vraagstukken:

  1. Veel kwaliteitsonderzoeken worden uitgevoerd op laboratoriumdieren (muizen, apen, ratten etc.).1
    Is dit ethisch verantwoord? Zijn proeven op volwassenen dieren, of testpersonen, representatief voor de toediening van vaccins bij baby’s? Zien de laboratoria van grote farmaceutische multinationals er ongeveer zo uit als die van het Biomedical Primate Research Center (BPRC) in Rijswijk?
    De onderstaande youtube geeft een beeld van dierproeven ten behoeve van vaccinonderzoek. Waarschuwing: shockerend voor dierenliefhebbers.

 

  1. Wetenschappelijk onderzoek dat uitgevoerd wordt door de fabrikant van het vaccin is gehuld in een waas van geheimzinnigheid, vanwege onderlinge concurrentie. Is het ethisch om tegen ouders en artsen te zeggen dat er bewezen is dat vaccins veilig zijn, terwijl er geen transparantie is over het bewijs? Wie heeft het gezien, wie heeft het gelezen? Bestaat het eigenlijk wel?

 

 

Bron:

  1. Animal Cell Technology and Industrial Platform (ACTIP) www.actip.org/library/vaccines-and-animal-cell-technology/
Promotieonderzoeken

Hoofddoel: Promoveren

Promotie onderzoeken hebben een doel voor de onderzoeker: namelijk het verwerven van een academische graad, een ‘doctors’ titel.

Staan de resultaten van een promotieonderzoek in de medische wereld bij voorbaat al vast? Het onderzoek is immers een toelating tot (het denken van) de gevestigde orde. Met andere woorden als je priester wilt worden moet je in god geloven. Om te kunnen promoveren op een vaccin-gerelateerd onderwerp moeten de uitkomsten van het onderzoek passen binnen het geaccepteerde medische kader dat vaccins veilig, effectief en/ of nodig zijn?

Promotie onderzoeken worden in de regel gesponsord door farmaceutische bedrijven en promotieonderzoeken komen uitgebreid in de reguliere media.

 

Gebruiken farmaceutische bedrijven promotieonderzoeken als vorm van verkapte reclame?

 

Epidemiologische studies

Hoofddoel: Onderzoek naar de incidentie (hoe vaak het voorkomt) van ziekten in bevolkingsgroepen.

Op nascholingsdagen worden artsen overladen met epidemiologisch onderzoek. Is dat misschien de reden waarom zij denken dat het bewezen is dat vaccins veilig zijn? Dit laatste is een misvatting.

JA, er bestaat zeer veel epidemiologisch onderzoek. NEE, epidemiologisch onderzoek is géén bewijs dat vaccins veilig zijn, of effectief.

Waarom voeren overheden niet het onderzoek uit dat nodig is om te bewijzen dat vaccins veilig en effectief zijn?

Wat is er nodig om veiligheid en effectiviteit te kunnen bewijzen?
Cluster Randomized Trial (CRT-studies)

Hoofddoel: Trachten bewijs aan te leveren.

Alle vaccins ten spijt… onze kinderen worden niet gezonder en maar zieker. Het aantal chronische aandoeningen van het immuunsysteem en centraal zenuwstelsel: allergieën, epileptische aandoeningen, ontwikkelingsstoornissen, leer,- en spraakproblemen, ADHD, aandoeningen in het autismespectrum, enz. enz. nemen alleen maar toe.

De lijst met aandoeningen is lang en de medische wereld heeft geen verklaring voor de toename.

De enige manier om aan te tonen of vaccins hier nou wel of niet (deels) voor verantwoordelijk zijn is grootschalig vergelijkend onderzoek met een ONGEVACCINEERDE controlegroep.

De producer van de film ‘The Greater Good’ stelt de volgende vraag aan Melinda Wharton, director National Center for Immunization van het wereldwijd toonaangevende Amerikaanse CDC (Centers for Disease Control):

Waarom wordt er geen onderzoek gedaan die de gezondheid van gevaccineerde kinderen met de gezondheid van ongevaccineerde kinderen vergelijkt?

In de onderstaande youtube wordt – met wat cynische humor tussendoor – door de CDC zelf uitgelegd waarom er geen studies zijn over gezondheidsresultaten tussen gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen… Het lag al die tijd al aan broccoli! 😉 (voor ondertiteling klik rechtsonder in het filmpje)

 

 

Cluster Randomized Trials worden gezien als de ‘gold standard to reduce bias’.
Meer info over Cluster Randomized Trials (CTR-studies):

http://www.jameslindlibrary.org/articles/a-brief-history-of-the-cluster-randomized-trial-design/

Artsen weten het want die hebben ervoor geleerd?

Op de opleiding voor consultatiebureau-arts krijgen toekomstige artsen wat betreft vaccins voornamelijk les in de technische kanten van het vak – hoe en wanneer de vaccins toe te dienen – maar ze leren niets over de werking van de inhoudsstoffen en de lange termijn effecten daarvan op het babylichaam.

Op nascholingsdagen worden consultatiebureau-artsen overspoeld met promotie, – en epidemiologische onderzoek. Maar beide vormen van wetenschap zijn niet ontworpen om te bewijzen dat vaccineren veilig is.

Tijdens een hoorzitting in Rhode Island geeft Mark Brody MD, een kinderarts met 27 jaar ervaring als arts, een krachtige getuigenis. “We kunnen niet blind op dokters vertrouwen als het op vaccins aankomt.”

 

 

 

Waar, oh waar is de wetenschap die bewijst dat het veilig is wat we doen?

Miniblog

Informeer uzelf! – Belangrijke informatie

HPV-promotieonderzoek – wetenschap of verkapte marketing stunt?

Het HPV-vaccin is om twee redenen omstreden; volgens velen is het niet nodig en bovendien ook niet veilig. De negatieve ervaringen van duizenden jonge meisjes circuleren op het internet, en voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek heeft verklaringen voor hun leed. Aan de hand van een recent promotie onderzoek kijken we naar een krachtige marketing strategie die de farmaceutische industrie in de kaart speelt […] Lees meer

Wetenschap die de wetenschap bestudeert ~ het proefschrift van Judy Wilyman

Hoewel Wilyman een Australische is, en zij haar proefschrift behaalde op de Universiteit van Wollongong, zijn de stellingnames van toepassing op vaccins die wereldwijd gebruikt worden. Mede daardoor heeft het proefschrift mondiaal de aandacht getrokken. We kunnen ons aansluiten bij haar conclusie dat vaccinatiebeleid vaak niet het resultaat is van onafhankelijke beoordelingen, maar eerder het gevolg van de druk van de farmaceutische industrie op de WHO […] Lees meer

Miller’s Review of Critical Vaccine Studies – 400 Important Scientific Papers Summarized for Parents and Researchers ~ Neil Z. Miller

Wetenschappelijke onderzoeken zijn voor een ‘niet-wetenschapper’ moeilijk te vinden en lastig te lezen. Neil Z. Miller heeft fantastisch voorwerk gedaan door 400 onderzoeken te verzamelen en te analyseren, en belangrijke conclusies uit het onderzoek voor ons samen te vatten in begrijpbare termen. Alle studies in dit boek zijn ‘peer reviewed’ (door collega wetenschappers gecontroleerde en surveilleerde onderzoeken). Ze zijn onder andere verschenen in prestigieuze, wetenschappelijke tijdschriften. […] Lees meer

Meld u aan voor onze wekelijkse nieuwsbrief!

En ontvang het eerste hoofdstuk van het boek ‘Vaccinvrij!’ gratis in u mailbox.