Consultatiebureau

De meeste consultatiebureau-artsen zijn zich er niet van bewust dat de farmaceutische industrie een flinke lepel in de pap heeft wat betreft hetgeen zij wel en niet weten over vaccineren. Zij beseffen niet hoe groot de financiële belangen zijn en hoe de geldstromen lopen. Zij staan er niet bij stil dat de industrie/ overheid er geen belang bij heeft om artsen en ouders te informeren over vaccinatieschade.

De meeste consultatiebureau-artsen hebben zich niet persoonlijk verdiept in de inhoudsstoffen van vaccins. Zij zijn niet in staat om de specifieke wetenschappelijke onderbouwing en volledige cijfers – die moeten kunnen onderbouwen dat het klopt wat zij (geleerd hebben te) zeggen over vaccineren op verzoek van de ouders te overleggen.

De gemiddelde CB-arts heeft per baby minder dan een half uur om de ouder op het CB te informeren over vaccins. Met andere woorden: zij heeft geen tijd voor het geven van goede voorlichting. De meeste twijfelaars of vaccin-weigeraars zijn weken of maanden bezig de informatie te bestuderen die nodig is voor het loslaten van onze conditionering en het maken van bewuste keuzes.

De gemiddelde CB-arts beschikt niet over transparante data.  Ze heeft zelf geen cijfers opgezocht – noch onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bestudeerd. Met andere woorden: zij heeft niet de benodigde informatie waar de meeste twijfelaars naar zoeken.

De gemiddelde CB-arts is ook een ‘volger’. Als de arts niet bereid is haar aannames in twijfel te trekken – en de meeste zijn dat niet – dan is de bron waaruit zij put haar leerboek en het beleid dat zij volgt. Met andere woorden: haar wereld/ waarheid wordt begrensd door: het is ‘veilig’, ‘effectief’, ‘goed onderzocht’, en ‘nodig’.

Pas als zij zich af gaat vragen of het waar is wat zij altijd voor waar aangenomen heeft – en op zoek gaat – zal ze beseffen dat er nog veel meer informatie is dan hetgeen zij op school en tijdens de nascholingsdagen geleerd heeft!

Dit proces is voor artsen nog moeilijker dan voor ouders; niet alleen hun wereldbeeld, maar ook hun status en baan zijn verbonden met ‘veilig’, ‘effectief’, ‘goed onderzocht’, en ‘nodig’.

De meesten geloven liever dat zij gelijk hebben en dat de twijfelende ouders in het gareel gebracht moeten worden! In plaats van het verstrekken van cijfers en veiligheidsstudies – harde data vertellen vaak een ander verhaal –  worden de ouders bang gemaakt, of schuld aangepraat. Sommige ouders worden hierdoor over de streep gehaald, maar steeds meer gaan verder zoeken.

Aannames en veronderstellingen

Het is waarschijnlijk de angst van de artsen zelf – dat ziektes terug zullen komen als we niet vaccineren – in combinatie met hun overtuiging dat vaccins veilig en effectief zijn, dat veel artsen ouders onder druk zetten om te vaccineren. 

Aannames

Aannames zijn uitspraken die zeggen: ‘Het IS zo’ – het is veilig, het is effectief, het is nodig. (en dat moeten jullie aannemen omdat wij het zeggen)

Veronderstellingen

Veronderstellingen zijn uitspraken die zeggen: ‘ALS (je niet doet wat wij zeggen), DAN (volgt er een vreselijke consequentie, en dat wil je niet op je geweten hebben!)

Als je het niet doet, is je kindje niet beschermd – en als je kind dan ziek wordt, vergeef je het jezelf nooit/ is dat jouw schuld. En als we zouden stoppen met vaccineren, of als er niet genoeg mensen zijn die vaccineren, dan komen de ziektes terug! ALS… dan…

Het is veilig – IS dat zo?
Waar is dat op gebaseerd? Wat gaat u precies inspuiten? Waar zijn de veiligheidsonderzoeken? Wie heeft die uitgevoerd? En wie heeft die gefinancierd? Kunt u garanderen dat het veilig is? Op basis waarvan? Mocht mijn kind tot de ongelukkigen behoren die vaccinatieschade oploopt bent u daar dan voor verantwoordelijk? Zo nee, wie is dat wel?

Het is effectief – IS dat zo?
Waar zijn de cijfers? Door wie en hoe zijn de cijfers verzameld? Volgens welke criteria is de effectiviteit beoordeeld? Kent u het artikel: Maarten en de media? Bent u bereid het te lezen? Kent u het boek ‘Dissolving Illusions’ van Suzanne Humphries? Als ik het u kado geef, bent u dan bereid het te lezen?

Het is goed onderzocht – IS dat zo?
Door wie? Wie heeft het onderzoek gedaan? Volgens welke normen? Wie heeft het betaald? Is het een promotieonderzoek? Is het uitgevoerd door het bedrijfsleven of een belanghebbende partij? Heeft u het onderzoek zelf gelezen? Heeft u het gezien? Kunt u het mij overleggen?

Het is nodig – IS dat zo?: Volgens wie? Op basis van welke cijfers? Heeft u deze cijfers bestudeerd? Kunt u ze aan mij overleggen? Als ik niet vaccineer, hoe groot is de kans dat mijn kind ziekte x,y,z krijgt? Hoe groot is de kans dat mijn kind daaraan overlijdt, of blijvende schade oploopt? Kunt u mij de cijfers overleggen op basis waarvan u deze uitspraken maakt?

Verdeeldheid voegt niets toe. Transparantie wel.