“De parlementaire enquêtecommissie is opgericht om tot een grondige, breed gedragen terugblik van de Tweede Kamer op deze periode te komen. Daarbij speelt de eigen rol van de Tweede Kamer ook een rol. Het doel is om te leren van de ervaringen uit deze crisis om beter voorbereid te zijn op eventuele volgende gezondheidcrises.”, aldus de commissie op haar website. Het klinkt mooi, maar het hele onderzoek is een wassen neus, een poppenkast. In het kader van wat er werkelijk is gebeurd, en waarvoor er nog steeds geen mensen verantwoordelijk worden gehouden – zodat het gewoon weer kan gebeuren – hebben we ervoor gekozen om een artikel te vertalen waar dit in een vogelvlucht weer voorbij komt. Wilt u de langere versie ga dan kijken op de website van de stichting Vaccinvrij, bijvoorbeeld op de pagina ‘Maatregelen doorgeprikt‘, waarin we de onzinnige maatregelen hebben doorgelicht, of als u nog verder wilt gaan de pagina ‘Pandemie doorgeprikt‘.
De onderzoeken waaruit blijkt hoe schadelijk de maatregelen waren zijn er – maar zolang niemand verantwoordelijkheid neemt, wat schieten we ermee op?
De vreselijke schade veroorzaakt door het coronabeleid
De coronamaatregelen waren in de verste verte niet effectief, maar ze hebben wel voor miljoenen mensen enorme schade berokkend en talloze, langdurige negatieve gevolgen veroorzaakt waar velen van hen vandaag de dag nog steeds mee kampen.
Dat is de conclusie van een omvangrijk nieuw onderzoek naar het onzinnige beleid dat werd gepromoot door de zogenaamde ‘deskundigen’ op het gebied van volksgezondheid, aangeprezen door hun mediapartners en opgelegd door incompetente, laffe politici.
Het verplicht dragen van mondkapjes werd al decennialang in de planning vóór de Covid-pandemie grondig afgeraden. Er was geen onderzoek dat de sluiting van bepaalde bedrijven op verschillende tijdstippen van de dag ondersteunde, zoals veel overheden eisten.
Er zijn geen studies uitgevoerd naar de daling van besmettingscijfers als gevolg van het aanbrengen van pijlen op de vloer van supermarkten om mensen in vooraf bepaalde patronen door de gangpaden te leiden.
Er waren geen gerandomiseerde gecontroleerde studies naar het sluiten van skateparken en stranden, het arresteren van mensen die alleen in de oceaan aan het surfen waren, of het beperken van de capaciteit tot willekeurige percentages op basis van onnauwkeurige aannames over de verspreiding binnen de gemeenschap.
We hadden geen idee of het sluiten van scholen effectief zou zijn of ‘levens zou redden’, maar we deden het toch. We wisten niet of vaccinatiepaspoorten daadwerkelijk een betekenisvolle invloed zouden hebben op de verspreiding binnen de gemeenschap, maar toch werden we aangemoedigd om ook daarop aan te dringen.
Al deze ‘maatregelen’ gingen van start met weinig tot geen bewijs. Dat is al erg genoeg. Wat maakt het nog veel erger? Dat we ze allemaal hebben doorgevoerd zonder ook maar enige aandacht te besteden aan mogelijke bijwerkingen die uit dat beleid zouden voortvloeien.
Lockdowns waren een ongekende inbreuk op vrijheid en onafhankelijkheid. Wat zou dat betekenen voor de samenleving, de economie, de geestelijke gezondheid, enzovoort? Het leek erop dat niemand van de betrokkenen daar ook maar een moment bij stil stond, en nu betalen we de prijs.
Schokkend nieuw onderzoek naar de schade door Covid-lockdowns
Onlangs is in Health Affairs Scholar een omvangrijk nieuw systematisch overzicht gepubliceerd van meer dan 130 studies naar Covid-maatregelen, geschreven door auteurs van de afdeling Gezondheidsbeleid van de Richard M. Fairbanks School of Public Health in Indianapolis. Hierin wordt het onderzoek naar nevenuitkomsten van lockdowns, schoolsluitingen en andere verplichtingen samengevat. Het doel van dit systematische overzicht was het in kaart brengen van de ‘onbedoelde gezondheidseffecten’ die het gevolg waren van dat beleid. Wat waren, in essentie, als we Covid even buiten beschouwing laten, de resultaten wat betreft verschillende belangrijke gezondheidsindicatoren?
Zij schrijven dat beleidsmakers en volksgezondheidsinstanties weliswaar jarenlang rapporten en lezingen hebben geproduceerd over het belang van maatregelen en lockdowns voor het terugdringen van virusoverdracht, maar dat er een grote ‘kloof in de literatuur’ bestaat met betrekking tot welke andere gevolgen er mogelijk zijn voortgevloeid uit ‘thuisblijfmaatregelen, sluitingen van werkplekken en schoolsluitingen’.
Hoewel peer-review geen garantie is voor nauwkeurigheid, waren alle 132 studies die in de analyse waren opgenomen, door vakgenoten beoordeeld. Die 132 studies leverden meer dan 450 unieke uitkomsten op. En spoiler alert: de overweldigende meerderheid van die uitkomsten was negatief.
Wat hun resultaten nog erger maakt, is dat er, zoals zij uitleggen, bewijs van „zeer lage kwaliteit“ dat lockdowns effectief zouden zijn, evenals een „gebrek aan informatie over mogelijke onbedoelde gevolgen op de lange termijn“. Toch gingen beleidsmakers gewoon door, ondanks de „ernstige ethische, economische, gezondheids- en mensenrechtenkwesties“ die uit dergelijk beleid voortvloeiden.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat de onderzoekers vaststelden dat lockdowns „weinig tot geen effect hadden op de COVID-19-sterfte“, het belangrijkste doel van lockdowns. „Blijf thuis, red levens“, luidde de mantra. Het blijkt, net als bij zoveel andere overheidsboodschappen, dat dit volkomen en volstrekt onjuist was.
We hebben dus vastgesteld dat er geen daling was in de COVID-sterfte door lockdowns, dat het bewijs ter ondersteuning van lockdowns om te beginnen van zeer lage kwaliteit was, en dat een overweldigende meerderheid van de studies negatieve neveneffecten van dat beleid aantoonde. Tot zover schokkend. Maar het wordt nog schokkender als we onderzoeken wat die negatieve neveneffecten eigenlijk waren, en hoe wijdverbreid die resultaten waren.
Wat ze ontdekten, op basis van 132 peer-reviewed studies en 450 specifieke resultaten, was dat „meer dan 90% van de uitkomsten op het gebied van geestelijke gezondheid, obesitas en gezondheidsgerelateerde sociale behoeften“ werd beïnvloed door lockdowns. Van de 454 unieke metingen uit die studies werd 75 procent gerapporteerd als „schadelijk“.
Na jaren waarin politici en volksgezondheidsdeskundigen het belang van geestelijke gezondheid hebben geprezen, waren de uitkomsten op het gebied van geestelijke gezondheid in dit onderzoek verbazingwekkend slecht. Ze ontdekten dat 93 procent van de onderzochte uitkomsten op het gebied van geestelijke gezondheid als „schadelijk“ werd beschouwd. En dat was ook geen kleine steekproef, want de onderzoekers stelden vast dat dit de „meest onderzochte categorie“ was.
Als men alleen Google gebruikt om naar resultaten te zoeken, bleken lockdowns gepaard te gaan met een toename in zoekactiviteit voor termen als ‘verveling’, ‘eenzaamheid’, ‘verdriet’ en ‘zorgen’.
Er was een aanzienlijke stijging in het aantal positieve zelfmoordscreenings onder adolescenten en een consistente toename in het gebruik van instellingen voor geestelijke gezondheidszorg voor diagnoses als paniekstoornis en ernstige stress. Ongelooflijk genoeg ontdekten ze dat „uit quasi-experimenteel onderzoek bleek dat de toename in het gebruik van instellingen voor geestelijke gezondheidszorg sterker verband hield met de aanwezigheid van lockdownmaatregelen dan met de pandemie of de ziekte zelf”. Dat suggereert dat „beleidsbeperkingen een onafhankelijk effect hadden op het welzijn van de bevolking”.
Afschuwelijk.
Elke mogelijke uitkomst verslechterde onder lockdowns
De lockdowns leidden dus tot meer zelfmoordgedachten, een enorme toename in het gebruik van instellingen voor geestelijke gezondheidszorg, wijdverbreide eenzaamheid en paniekstoornissen, en hadden geen invloed op de sterftecijfers. Maar daar houdt het slechte nieuws niet op.
Zoals we weten, is obesitas een van de schadelijkste lichamelijke aandoeningen, die tot tal van ernstige gezondheidsproblemen leidt. Nou, ook daar hebben de lockdowns bijgedragen. Van de analyses die het effect van lockdowns op obesitas onderzochten, waren de uitkomsten „overweldigend negatief“, waarbij „94,3% van de analyses schadelijke effecten rapporteerde“.
In één specifiek onderzoek was er een verbazingwekkende „19-voudige toename van het risico op obesitas bij kinderen die vóór de pandemie als normaalgewicht waren geclassificeerd“. Een ander onderzoek constateerde een opmerkelijke „tienvoudige toename van de stijging van de BMI-z-score bij kinderen tijdens de schoolsluitingen“. Goed gedaan, „gezondheids“deskundigen!
Door uitgestelde medische controles constateerde het overzicht aanzienlijk hogere percentages diagnoses van longkanker in een vergevorderd stadium. En de ineenstorting van de sociale orde leidde tot een toename van het aantal opnames in verband met trauma’s als gevolg van vuurwapen- en mesgeweld.
Dat is geen verrassing, aangezien lockdowns leidden tot massale werkloosheid en stress over financiële stabiliteit. En inderdaad, toen de onderzoekers de literatuur over die neveneffecten bestudeerden, ontdekten ze dat „100% van de uitkomsten“ met betrekking tot werkgelegenheid, toegang tot voedsel en economische stabiliteit nadelig waren.
Ook de ontwikkeling en het onderwijs van kinderen kenden nadelige gevolgen. In 96,6% van de onderzoeken was er sprake van aanzienlijk leerachterstand en verstoorde socialisatie onder jongere leeftijdsgroepen – die natuurlijk in wezen geen enkel risico liepen op significante gevolgen van Covid zelf.
Voor een groep die beweert “gelijkheid” hoog in het vaandel te hebben staan en gelijke uitkomsten tussen verschillende raciale en etnische groepen probeert af te dwingen, hebben volksgezondheidsexperts op de een of andere manier de ongelijke negatieve bijwerkingen van lockdowns genegeerd.
Kwetsbare bevolkingsgroepen rapporteerden in meer dan 90 procent van de gevallen aanzienlijk vaker negatieve uitkomsten dan stabielere groepen. Honderd procent van de uitkomsten voor die kwetsbare groepen werd als nadelig beoordeeld met betrekking tot belangrijke gezondheidsdeterminanten zoals obesitas, toegang tot voedsel en economische stabiliteit.
Weer een schot in de roos, deskundigen op het gebied van gezondheidsgelijkheid!
Kortom: we hadden geen bewijs dat lockdowns effectief zouden zijn.
Er was geen onderzoek gedaan naar of aandacht besteed aan de negatieve gevolgen die lockdowns met zich mee zouden brengen, en ze hadden geen invloed op de Covid-sterfte.
Uit onderzoek achteraf bleek dat de overgrote meerderheid van de bestudeerde individuele uitkomsten negatief of schadelijk was, in belangrijke categorieën zoals geestelijke gezondheid, lichamelijke gezondheid, economische omstandigheden en obesitas.
En voor een groep die beweert zich in te zetten voor „gezondheid“, had het volksgezondheidsbeleid overweldigend de grootste impact op toch al kwetsbare bevolkingsgroepen.
Het is moeilijk om je een uitgebreidere en grondigere weerlegging van de Anthony Fauci-covid-doctrine (Mark Rutte etc.) voor te stellen.
Doe wat Fauci zegt, houd nooit rekening met de gevolgen, kleineer en bestempel vervolgens alle critici, geef nooit fouten toe en neem nooit verantwoordelijkheid voor de schade die je hebt aangericht.
Dat is de wetenschap in een notendop.
Bron: The Vaccine reaction