Gisteren stierven bijna 2.000 mensen, voornamelijk jonge kinderen, aan malaria omdat ze niet snel genoeg toegang hadden tot effectieve en relatief goedkope behandeling. Ongeveer 4.000 mensen stierven aan tuberculose (TB), waaronder veel jonge volwassenen die wezen achterlieten. Dit gebeurt elke dag. De vooruitgang bij het terugdringen van deze aantallen stagneert, deels als gevolg van de aanhoudende economische schade door de Covid-19-maatregelen.
In de afgelopen twee weken zijn helaas drie toeristen overleden onder de ongeveer 150 passagiers en bemanningsleden op het cruiseschip MV Hondius voor de westkust van het Afrikaanse continent, waar de meeste van die sterfgevallen door malaria en tbc plaatsvonden. Op de Hondius brak een hantavirus-uitbraak uit, waarvan bekend is dat deze minder dan 10 mensen heeft besmet, maar waaronder ten minste twee van degenen die zijn overleden.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schat dat er jaarlijks 10.000 tot 100.000 hantavirusgevallen voorkomen, verspreid over Noord- en Zuid-Amerika, Europa, Afrika en Azië. De huidige berichtgeving in de media en de persconferenties van de WHO hebben daarom betrekking op ongeveer een duizendste van de gevallen die dit jaar worden verwacht. In de Verenigde Staten zijn er gemiddeld ongeveer 30 – deze zijn simpelweg niet nieuwswaardig geweest.
Het hantavirus wordt overgedragen door muizen en ratten via hun uitwerpselen, urine, speeksel of hun beet. De Andes-variant, die op het cruiseschip voorkwam, kan soms ook worden overgedragen door een zieke, besmette persoon. Zoals het lage aantal gevallen op het schip echter aantoont, is het risico op overdracht van mens op mens niet groot. Het is echter een vervelend virus, met een gerapporteerd sterftecijfer van ongeveer 15% van de gevallen en soms aanzienlijk hoger.
Dus, met gemiddeld 170.000 sterfgevallen per dag wereldwijd, en duizenden door de traditionele aandachtsziekten van de WHO, waarom dan al die ophef over het hantavirus? Waarom die beelden van hulpverleners in hazmat-pakken en wanhopig contactonderzoek, terwijl we er normaal gesproken geen aandacht aan besteden? Waarom besteedt de directeur-generaal van de hele WHO hier zoveel tijd aan, terwijl armoedeziekten toenemen en basiszaken zoals financiering voor voeding afnemen? Een fascinerende vraag.
De WHO wil dat de Verenigde Staten en Argentinië weer toetreden, en WHO-directeur-generaal Tedros Ghebreyesus heeft dit aan de orde gesteld in zijn hantavirus-briefings. Multilaterale samenwerking op het gebied van wereldwijde gezondheid heeft in het verleden aantoonbaar geholpen bij de aanpak van malaria en tbc, maar het vertrouwen op afstandelijke en homogene WHO-aanbevelingen voor Covid pakte echt slecht uit. De WHO beweert wijselijk dat de MV Hondius geen pandemie inluidt, maar haalt niettemin alles uit de angst die is gecreëerd rond deze epidemiologisch irrelevante gebeurtenis.
Nog maar twee weken geleden hebben Afrikaanse landen ook (opnieuw) een vereiste tot het delen van pathogenen voor de nieuwe pandemieovereenkomst (verdrag) van de WHO afgewezen. Dit zou van hen verlangen dat ze op eigen kosten surveillance uitvoeren en gegevens over pathogenen aan de WHO verstrekken, die deze vervolgens aan grote farmaceutische bedrijven zal doorgeven om vaccins te produceren die de WHO zal aanbevelen en op de markt brengen.
Het aantal sterfgevallen als gevolg van malaria en tbc zou door dit proces verder moeten toenemen, omdat de WHO wil dat meer dan 10 miljard dollar van donorlanden wordt doorgesluisd naar haar pandemieagenda, en dat 20 miljard dollar door lage- en middeninkomenslanden wordt uitgegeven om deze te ondersteunen (de wereld besteedt jaarlijks ongeveer 3,5 miljard dollar aan malaria). Hoewel malaria, tbc, hiv, voeding en het verbeteren van de toegang tot eerstelijnsgezondheidszorg voor dergelijke landen wellicht een grotere prioriteit hebben, kunnen valse beschuldigingen dat zij de wereld in gevaar brengen door de pandemieovereenkomst van de WHO niet te ondertekenen, uiteindelijk te zwaar wegen om te weerstaan.
Een andere mogelijke invloed is belangenverstrengeling, hoewel de impact daarvan op de huidige situatie onduidelijk is. De grootste donor van de WHO is nu de Gates Foundation, een particuliere organisatie onder leiding van Bill Gates met een sterke geschiedenis van investeringen in het mRNA-vaccinbedrijf Moderna. Moderna werkt aan een hantavirus-mRNA-vaccin, wat vanuit investeringsoogpunt verrassend is aangezien de markt klein lijkt. Hoe zou een levensvatbare commerciële markt voor een vaccin tegen zo’n obscure ziekte kunnen worden gegarandeerd? Deze levensvatbare markt vereist dat grote delen van de bevolking ervan worden overtuigd dat ze een veel groter risico lopen dan in werkelijkheid het geval is, of dat ze worden gedwongen het vaccin te nemen. In de Verenigde Staten bedraagt het risico ongeveer 1 geval per 10 miljoen mensen per jaar, en wereldwijd misschien 1 per miljoen tot 1 per 100.000.
Er hoeft geen direct verband te worden gelegd tussen het marktprobleem van Moderna en de huidige hysterie. Het punt is dat de WHO nu een organisatie is waarin haar grootste financier ook grote, gevestigde belangen heeft in de verkoop van specifieke gezondheidsproducten. Door middel van gerichte financiering bepaalt de financier ook welke activiteiten de WHO zal ondernemen.
De op één na grootste financier van de WHO in de periode 2024-2025 was Gavi, een publiek-privaat partnerschap voor vaccins, waarbij opnieuw Gates en farmaceutische bedrijven betrokken waren. Publiek-private partnerschappen, waar de WHO zelf in wezen toe is uitgegroeid, zijn intrinsiek ontworpen rond gevestigde of tegenstrijdige belangen – de rechtvaardiging voor particuliere bedrijven om middelen uit te geven is winst voor hun investeerders.
Geen enkele verstandige aanpak zou toestaan dat gevestigde commerciële particuliere belangen het mondiale gezondheidsbeleid bepalen. Het is de taak van de farmaceutische industrie om de winst te maximaliseren, terwijl het de taak van de WHO is om de gezondheid en de gezondheidsgelijkheid te maximaliseren. Een van beide moet falen.
Er is een enorme mondiale gezondheidsindustrie opgebouwd waarin particuliere investeerders de prioriteiten bepalen, belastingbetalers het grootste deel van de rekening betalen en bevolkingsgroepen markten zijn geworden. Naarmate dit zich ontvouwt, worden de boodschappen over de volksgezondheid steeds onsamenhangender en los van de realiteit, totdat enkele gevallen van hantavirus onder toeristen op een cruiseschip – van de tot 100.000 die dit jaar worden verwacht – als een internationale crisis worden gepresenteerd.
Het resultaat is niet alleen angst en verwarring, maar een enorm institutioneel falen waardoor grote aantallen kinderen onopgemerkt sterven, terwijl gezondheidswerkers als mediaberoemdheden in hazmat-pakken verschijnen. We moeten ons afvragen waarom. Er is een manier waarop een organisatie als de WHO op een ethische, evenredige manier kan handelen die de mensheid dient in plaats van erop te parasiteren. De hantavirus-roadshow kan een impuls zijn voor verandering, maar niet om degenen die deze promoten verder te verrijken en meer macht te geven. We moeten, als burgers en als volksgezondheidsgemeenschap, erop aandringen dat instellingen zoals de WHO het beter doen, of erop aandringen ze te vervangen door iets beters.
Bron artikel: https://brownstone.org/articles/hantavirus-the-who-and-the-conflicts-in-weighing-mortality/