Wat is de stand van zaken wat betreft de pandemiewet? Media platform Indepen gaf de onderstaande update. Vanwaar die haast?
De Eerste Kamer gaat naar verwachting komende maandagavond én dinsdag de omstreden pandemiewet behandelen, waarmee het kabinet een middel krijgt om mensen in hun eigen huis op te sluiten en bedrijven stil te leggen. Nu Rutte daar nog slechts enkele weken een meerderheid heeft, moet deze nog snel worden behandeld door de senatoren, net als Pensioenwet.
Senator Johan Dessing (FVD) heeft dinsdag nog driehonderd aanvullende vragen ingediend, naar aanleiding van schriftelijk overleg in de senaat. Het grootste deel daarvan gaat over gebeurtenissen tijdens coronapandemie, Dessing wil graag weten wat opgelost wordt op die punten in de nieuwe wet (een wijziging van de Wet Publieke Gezondheid).
Minister Kuipers (VWS) moet nog meer vragen beantwoorden, het is de bedoeling dat die uiterlijk vrijdag bij de senatoren liggen. Pas dan kan de wet worden behandeld.
Het kabinet heeft opvallend veel haast. Voor de BoerBurgerBeweging haar entree maakt in de Eerste Kamer, stemt deze in de oude samenstelling nog over twee controversiële wetten, naast de Pensioenwet (plenaire behandeling 23 mei, stemming 30 mei) eerst de ‘pandemiewet’. Die is bijkans onleesbaar, maar legt wel de ingrijpende en soms niet eens werkende maatregelen uit de coronapandemie vast voor de toekomst.
Wat de wet ingewikkeld maakt, is een samenspel van verschillende procedures met elk hun eigen uitzonderingen. Het is een verbetering van de huidige situatie, zeiden deskundigen drie weken geleden tegen de senatoren die vol met vragen zaten over de wet. Maar dat komt vooral omdat tijdens de pandemie met noodwetgeving werd gewerkt, waarbij vooral bestuurlijke pleisters werden geplakt.
De pandemiewet wordt maar voor een stukje behandeld, het voorstel is als een salamiworst opgeknipt in delen, drie in totaal. Het kabinet heeft haast met het eerste deel, gezien de planning in de senaat die komende maandag al bijeen komt. Normaliter wordt alleen op dinsdagen vergaderd.
Daar is alle reden voor: er is veel kritiek op de wet, die werd ingediend prompt nadat het coronajuk vorig jaar werd opgeheven. Dat gebeurde niet eind maart, toen de QR-codes en het coronatoegangsbewijs verdwenen, maar pas eind mei. Toen weigerde de Eerste Kamer de maatregelen nog een keer te verlengen, dat wilde het kabinet eigenlijk wel.
Niet alleen daarom zijn veel mensen kritisch op de plannen. Zo vrezen sommige gezondheidsjuristen dat de Wereldgezondheidsorganisatie WHO teveel macht krijgt. Deze organisatie wordt voor een groot deel gefinancierd door private partijen en ngo’s, die via deze instantie ook voor eigen belangen gaan, in plaats van puur gezondheidskundige.
Op de rol van de WHO komt ook kritiek van de voormalig hoogste ambtenaar van het ministerie van Volksgezondheid Welzijn en Sport (VWS), Roel Bekker: “met name de eerste activiteiten van de Wereldgezondheidsorganisatie waren toch onduidelijk, vaag, te laat en niet goed gecommuniceerd.” In plaats van meer afhankelijk, kan Nederland beter minder gaan koersen op wat de WHO zegt, vindt hij. “Het is beter om aan kwaliteitsverbetering te werken bij internationale instituten, en dan denk ik vooral aan ECDC (European Centre for Disease Control) en EMA (het Europees Geneesmiddelenbureau).
Binnen de WHO wordt gewerkt aan International Health Regulations en zodra deze af zijn moeten die ook in Nederlandse wetgeving, meldt minister Kuipers. In antwoord op vragen hierover van Tweede Kamerlid Wybren van Haga (BVNL) kan Nederland te allen tijde afwijken van WHO-richtlijnen.
De WHO wijzigde in 2009 de definitie van een pandemie, waardoor de Mexicaanse griep een wereldwijde pandemie werd die mensen in angst hield, terwijl dat achteraf niet nodig was. Nederland kocht miljoenen vaccins (€ 340 miljoen) die grotendeels weggegooid moesten worden. Die waren mede ontwikkeld door Ab Osterhaus, toen ook al de nationale talkshowviroloog. In de evaluatie voor de Tweede Kamer van bureau Berenschot luidde het oordeel achteraf dat hij op tv de mensen onnodig lang in angst had gehouden.
De evaluatie van de coronapandemie moet nog beginnen, maar toch is er al een nieuwe wet. Die haast is riskant: het Sociaal Cultureel Planbureau waarschuwt dat de wet ook legitimiteit in de samenleving (pdf) moet hebben, anders zullen niet alle mensen daar in een noodtoestand gehoor aan geven.
De legitimiteit is verder onder druk komen te staan door de amnestieregeling in Slovenië, waar wel een constitutioneel hof is dat aan de grondrechten toetst (in Nederland bestaat dit niet).
In de eerste van de drie delen van de wet, staan nog niet de nieuwe WHO-richtlijnen, maar al wel thuisquarantaine en testverplichtingen. Dit terwijl nog niet eens duidelijk is hoe de testen van de afgelopen jaren zijn gebruikt. Zo is er veel onduidelijkheid over de grenswaarde van het aantal cycli bij de PCR-test. Die lag op 35 en soms nog hoger en dit is zeer ongebruikelijk in de medische wetenschap. Iemand die al jaren werkt met de PCR-techniek vertelt dat normaliter tussen de 25 en 30 cycli de grens is. “Als je het proces te vaak herhaalt, dan krijg je steeds meer ruis in de resultaten, op een gegeven moment kan je dan haast alles aantonen.”
De Biomedische Rekenkamer roept de Eerste Kamer op om openheid van zaken te vragen hierover aan minister Kuipers, voor ze gaan stemmen over de wet. Ook de FVD heeft hierover vragen gesteld aan Kuipers.
Bron artikel: https://indepen.nl/omstreden-pandemiewet-met-spoed-door-senaat/